Ollinia blog

Biografías, historias, textos y lecturas.

La Corte Suprema de E.U., deroga Roe vs Wade y elimina el derecho constitucional al aborto en ese país.

gerardomorah 24 de junio de 2022

“Caso Dobbs vs la organización de salud femenina Jackson.

La organización Jackson buscaba que fuera posible abortar en cualquier momento del embarazo. Su principal argumento era que la ley de Mississippi violaba los precedentes de la Corte que establecen que el aborto es un derecho constitucional.

La ley de Mississippi prohíbe el aborto después de las 15 semanas de embarazo a menos de que sea un caso médico de emergencia o que exista una anormalidad fetal severa.

La Corte, con votación de 6 contra 3, fallaron a favor del Estado de Mississippi, anulando dos precedentes clave: Roe vs Wade de 1973 y Planned Parenhoud vs Casey de 1992.”

Al parecer, los integrantes de la Corte realizaron un activismo pro activo con la decisión de fallar más allá del caso particular del Estado en particular. Supongo que lo normal hubiera sido fallar a favor de Dobbs o del Estado de referencia y hasta ahí, argumentando la especificidad local.

En mi opinión, una Corte no es un templo que dicte reglas morales, tampoco una Academia que resuelva dilemas filosóficos; es una institución abocada a resolver conflictos interpersonales, aplicando la ley vigente, y dando a cada quien lo que le corresponde.

Si durante 50 años, lo de casi dos generaciones, estuvo vigente la ley, cuya progresiva adaptación es a nivel mundial. ¿Cuál es la verdadera razón para echarla abajo?

Posiblemente un enfoque de política conservadora, un grupo o clase con valores e ideas imperantes que considera verdades absolutas y pretende imponerlas a grupos con otros valores e ideas. ¿Es esa una forma de resolver un problema o de complicarla más?

Es a considerar lo siguiente:

  1. La vida no es un derecho, es un don de la naturaleza.
  2. No hay un derecho al aborto, porque no le corresponde al Estado o al legislador establecerlo, no tienen porqué decidir quien vive o quien muere; no son los dueños de la vida de nadie. Lo que existe es una regulación de una situación.
  3. La interrupción del embarazo, entra dentro de la esfera de la libertad personal de la mujer, es una potestad derivada de poseer un aparato reproductivo que la naturaleza le ha proporcionado.
  4. Un hijo es una responsabilidad de por vida, y puede ser una carga económica o existencial, si no es deseado.
  5. Se trata de que las leyes no sean invasivas o menoscaben la libertad personal integral. Si el  aborto es condenable, que lo sea en la conciencia de las mujeres de acuerdo con sus creencias, principios y valores, no por terceros ajenos a la condición humana particular.
  6. Si se toman medidas complementarias, políticas públicas, como las de limitar las píldoras anticonceptivas o de alguna manera impedir viajar a clínicas abortivas en otros Estados, serán medida inquisitoriales propias de delitos graves como el narcotráfico.
  7. La medida puede interpretarse como un tutelaje institucional el control de los abortos, y llegar a considerar a las mujeres como rehenes de su propio cuerpo.
  8. Ese control también puede tener como consecuencia el hacer a un lado a una competencia laboral, profesional, política, etc., y a satisfacer a esa necesidad de tener que sojuzgar a alguien.

____

Fuente:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-61931071

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: